世界貿(mào)易組織（WTO）仲裁小組1月26日發(fā)布決定，對(duì)中國(guó)訴美國(guó)的反補(bǔ)貼措施的貿(mào)易爭(zhēng)端（DS437）作出裁決，“依據(jù)WTO的關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序（DSU）第22條，中國(guó)可以向WTO申請(qǐng)不履行每年最多不超過6.45121億美元對(duì)美減讓義務(wù)?！彪m然從WTO裁決的支持金額上，約為中國(guó)根據(jù)DSU申請(qǐng)額（24億美元）的約25%，但WTO的此項(xiàng)裁定，無(wú)疑肯定了由于美國(guó)違反對(duì)WTO的承諾，而造成了中國(guó)企業(yè)利益損害的事實(shí)，為維護(hù)多邊經(jīng)貿(mào)體系的權(quán)威性、有效性和合理性釋放出積極的信號(hào)。
從WTO網(wǎng)站可以清楚地看到這一爭(zhēng)端的發(fā)展過程。十年前的2012年5月25日，中方在WTO要求與美方就美對(duì)華部分產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼稅措施與美進(jìn)行磋商。中方質(zhì)疑美方在征收反補(bǔ)貼稅過程中啟動(dòng)調(diào)查、進(jìn)行調(diào)查、征收反補(bǔ)貼稅的決定提出質(zhì)疑，并質(zhì)疑美方將政府多數(shù)所有權(quán)的企業(yè)視為“公共機(jī)構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)。中方認(rèn)為，美方的做法違反了關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定（GATT1994）第六條、補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)議（SCM）第1.1、2、11.1-3、12.7和14（d）條，以及中國(guó)入世議定書第十五條?？梢?，中方向WTO提出的磋商，不僅是因?yàn)樯姘钙髽I(yè)和產(chǎn)品受到了不公平的對(duì)待，而且更是有關(guān)的規(guī)則形成過程。WTO的裁決報(bào)告認(rèn)為美方確定公共機(jī)構(gòu)的方法與WTO的規(guī)則不符。相反地，如果中方在面臨美方擴(kuò)大化使用反補(bǔ)貼措施的行為不提出質(zhì)疑并要求其承擔(dān)加入WTO時(shí)承諾履行的義務(wù)，將可能對(duì)未來(lái)其他更為廣泛的貿(mào)易活動(dòng)帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響。也正是因?yàn)槿绱?，盡管此項(xiàng)爭(zhēng)端發(fā)生于中美兩成員方之間，但在2012年9月WTO成立專家組時(shí)，澳大利亞、巴西、加拿大、歐盟、印度、日本、韓國(guó)、挪威、俄羅斯、土耳其和越南這些全球主要經(jīng)濟(jì)體都保留了作為第三方參與爭(zhēng)端解決進(jìn)程的權(quán)利，沙特也在隨后加入進(jìn)來(lái)。
2013年4月，專家組通知WTO，預(yù)計(jì)在2014年1月前將最終報(bào)告提交各方。但因?yàn)閱栴}的復(fù)雜性，報(bào)告實(shí)際于2014年7月提交。此后，中美雙方均提出上訴，上訴機(jī)構(gòu)在2014年年底完成報(bào)告。作為兩審終審制的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，上訴機(jī)構(gòu)的決定應(yīng)由各方執(zhí)行。此時(shí)，距離WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)停擺的2019年12月11日還有近五年時(shí)間。
2015年2月，美國(guó)通知WTO，打算尊重并執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)的裁決，但需要一段合理時(shí)間來(lái)執(zhí)行。WTO總干事應(yīng)中方請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行期限進(jìn)行仲裁，仲裁員裁定的合理期限于2016年4月1日到期，但美方未執(zhí)行。因此，2016年7月，中方根據(jù)WTO的規(guī)則要求成立合規(guī)小組，該小組在2018年3月完成并分發(fā)了報(bào)告。4月，美方要求對(duì)合規(guī)小組報(bào)告的某些法律問題作出解釋。2019年10月，中方請(qǐng)求授權(quán)，因美方未在合理期限內(nèi)遵循WTO裁決，暫停減讓義務(wù)，美方提出反對(duì)。從整個(gè)流程來(lái)看，此次中方對(duì)美方反補(bǔ)貼措施的不當(dāng)經(jīng)歷了兩輪裁決和兩輪仲裁，歷經(jīng)十年，頗多不易。特別是，其間發(fā)生了在美方執(zhí)意阻撓上訴機(jī)構(gòu)法官人員的情況下，爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)被迫停擺的情況，給多邊經(jīng)貿(mào)體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)蒙上了陰影。
數(shù)據(jù)顯示，加入世貿(mào)組織20年來(lái)，中國(guó)一直都是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的支持者和踐行者。截至2021年12月10日的20年間，中方共起訴案件22起，被訴案件47起，作為第三方參與案件190起，已成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制最主要的使用方之一。伴隨貿(mào)易規(guī)模的持續(xù)增加，中國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易聯(lián)系日益緊密和復(fù)雜，產(chǎn)生矛盾與沖突并不奇怪。但是，中國(guó)并沒有因?yàn)檫B續(xù)20多年受到來(lái)自各方的反傾銷、反補(bǔ)貼和特殊保障等貿(mào)易救濟(jì)措施就從多邊經(jīng)貿(mào)體系轉(zhuǎn)身離開，而是遵守入世承諾，與相關(guān)方探索能夠有效實(shí)現(xiàn)WTO基本理念與目標(biāo)的有效路徑與規(guī)則。
當(dāng)然，多邊經(jīng)貿(mào)機(jī)制遠(yuǎn)非完美。對(duì)于已有著20多年歷史的WTO而言，貿(mào)易活動(dòng)的廣度和活躍程度都已經(jīng)今非昔比，新的貿(mào)易方式和貿(mào)易內(nèi)容不斷涌現(xiàn)，與貿(mào)易相關(guān)的制度性環(huán)境也在發(fā)生持續(xù)變化，國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則需要通過對(duì)話與磋商來(lái)完善。有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制是否作出超出其授權(quán)的裁決的質(zhì)疑一直都有，但類似美方采取直接措施，使得爭(zhēng)端解決機(jī)制失效的做法并不可取。在全球經(jīng)貿(mào)體系下，只有各方采取積極的、合作的行動(dòng)，才有可能形成更為合理的規(guī)則空間，在充分發(fā)揮經(jīng)貿(mào)合作對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用的同時(shí)，保護(hù)消費(fèi)者和相對(duì)弱勢(shì)的經(jīng)濟(jì)體或市場(chǎng)主體的利益。新冠肺炎疫情更是對(duì)全球經(jīng)貿(mào)活動(dòng)提出了巨大挑戰(zhàn)，需要各方在發(fā)展中更多考慮其他方的健康訴求。
2022年1月31日，歐盟在WTO對(duì)中方提出了爭(zhēng)端解決請(qǐng)求，WTO建立了DS610案件。歐盟認(rèn)為中方違反了在貨物貿(mào)易總協(xié)定、貿(mào)易便利化協(xié)定、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中的承諾，對(duì)中國(guó)與立陶宛的雙邊貿(mào)易、相關(guān)金融服務(wù)造成了阻礙。
歐盟作為代表其所有成員國(guó)，處理WTO相關(guān)事務(wù)的主體，在WTO中發(fā)起貿(mào)易爭(zhēng)端解決訴求是其基本權(quán)利。按照相關(guān)流程要求，中歐雙方在由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決之前，會(huì)先開展雙邊磋商，對(duì)申訴方提出的問題尋求雙方都能夠接受的可行方案。在WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺之后，中方和歐盟都加入了多方臨時(shí)上訴仲裁安排（MPIA）。根據(jù)該項(xiàng)機(jī)制，參與方將利用仲裁作為臨時(shí)上訴仲裁程序，即便雙方不能通過磋商實(shí)現(xiàn)和解，還可以在經(jīng)過爭(zhēng)端解決機(jī)制專家組裁決后，由MPIA的仲裁機(jī)制形成有執(zhí)行效力的終裁。